Viene de la página anterior
el respaldo de esa fuerza, la máxima seguridad posible para Israel estaba en la paz activa con los palestinos y regional con sus vecinos árabes.
-¿Cómo concebía esa paz?
-Básicamente con la instalación de un Estado Palestino responsable. Según apuntes que tomé tras una primera reunión, eso "evitaría el riesgo de que Israel se convierta en un Estado binacional". Añadía que no debía tratarse de un Estado Palestino pobre, por el peligro que ello significaría, a la larga, para sus vecinos desarrollados. Para ese efecto, en 1998 creó el Centro Peres para la Paz, a cuyo acto inaugural concurrieron altas personalidades mundiales, entre ellos Mijail Gorbachov, otro estadista incomprendido. A la sazón Netanyahu era el Primer Ministro, con una política contraria a Oslo y, comparativamente, con una precaria capacidad de convocatoria internacional.
-¿Por qué Netanyahu no valoraba los acuerdos?
-En lo principal, porque la intransigencia de su ideología le era rentable. De hecho, le permitió ganar las elecciones que entonces lo enfrentaron a Shimon. Fue un duelo entre un político profético y conceptual y uno nacionalista y polarizante, cuya chapa militante era "Rey Bibi". Recuerdo un discurso suyo durante el cual hizo corear a sus seguidores que los partidarios de Peres no eran valientes. "Tienen miedo", fue el estribillo. Paradójicamente, esa retórica se fundaba en el potencial militar construido por Shimon. Bibi parecía creer que Israel vencería siempre y que los israelíes sólo debían confiar en la seguridad de la fuerza. Con ello normalizaba el binomio terrorismo/represalia aplastante y subestimaba cualquier déficit de soft power israelí. En otras palabras, sobrepasaba los límites del trinomio Paz/Derecho Internacional/Seguridad mutua.
-¿Lo entendía así Shimon?
-Lo reconoció de un modo sutil cuando le pregunté en directo por su relación con Netanyahu en el plano internacional. Su respuesta en clave fue: "Con Sharon se puede conversar". Es decir, mencionó como mejor interlocutor al general israelí más "duro" e internacionalmente más controvertido de entonces. También lo reconoció de manera más directa en su brindis de cumpleaños, en el comedor de mi casa, ante el GRULA (embajadores de América Latina). Dijo que el Primer Ministro Netanyahu estaba culminando su etapa de dudas, pues ahora se encontraba ante hechos que lo obligaban a actuar. Estos eran -cito mis apuntes- "el cumplimiento del plazo límite de los Acuerdos de Oslo, con la eventual declaración unilateral de un Estado palestino, y la inminencia de elecciones anticipadas para las cuales debiera tomar decisiones que limpien la imagen de inacción de su gobierno".
-Se dice que entonces Israel apoyó a Hamás buscando debilitar la autoridad de Arafat. ¿Cuánto de cierto hay en eso?
-Por un lado, era un rumor propio de los clivajes intraisraelíes, intrapalestinos e intraárabes. Por otro lado, obedecía a la relación sinérgica entre los atentados terroristas en Israel y la represalia dura e inmediata de Tzahal (Fuerzas de Defensa de Israel). Cada vez que los negociadores de Oslo daban un paso adelante, un atentado los hacía retroceder dos. Aquello facilitó que Shimon fuera derrotado por Bibi y que Arafat fuera desautorizado por los terroristas de Hamás.
-Hoy gobierna Netanyahu, el, único sobreviviente de su terceto. ¿Cree que mantiene esa posición antinegociadora?
-Pienso que sí, pues la polarización que indujo, en un sistema con una cuarentena de partidos políticos, le siguió siendo rentable. Hoy es el gobernante israelí de más larga duración. Ello le ha permitido surfear sobre las mayorías dialogantes, con base en minorías identitarias de colonos, políticos extremistas y religiosos ultraortodoxos. Esto es, israelíes partidarios de expandir los asentamientos y contrarios a cualquier concesión territorial a la Autoridad Palestina. Tienen en mente la utopía de Eretz Israel, el país con fronteras bíblicas anteriores a las que fijara la partición de la ONU de 1947. De paso, la Autoridad Palestina es reconocida como Estado por varios países, entre los cuales el nuestro. El efecto ha sido más simbólico que real, máxime tras su quiebre con los jefes de Hamás.
-Pero también se culpa a Netanyahu como responsable de los horrores que hoy se están viviendo.
-Es una reacción emocional. Estos horrores los iniciaron los terroristas de Hamás y "explicarlos" es una manera oblicua de justificarlos. Dicho eso, la responsabilidad de Netanyahu consiste en no haber entendido que negociar acuerdos de paz no es un acto de debilidad, sino una acción propia de la sabiduría de los líderes con autoridad política. Él creyó que podía normalizar la vida en contextos de peligro y lo que hoy se está dando es muy distinto: los atentados de Hamás mutaron en guerra y el mundo se sorprende por la lenta reacción de Tzahal. Así, hoy estamos ante un jaque mate recíproco, con miles de víctimas civiles en Israel y en Gaza, más una gravísima posibilidad de expansión del conflicto. Metafóricamente, el efecto combinado del terrorismo de Hamas y la política de Netanuyahu, equivale al sueño de la razón de Goya. Produjo monstruos.
-¿Era esperable una incursión como la que hizo Hamás en territorio israelí?
-Le cambio la pregunta. Para mí, el tema es por qué, desde cuándo y hasta qué punto Tzahal y los servicios de inteligencia de Israel dejaron de tener el nivel de alistamiento que antes tenían. Tema en desarrollo.
-¿Qué opina de la reacción internacional?
-Pienso que israelíes y palestinos saben que este conflicto interminable implica la necesidad de una intervención internacional amigable, del tipo honest broker, como la de los Acuerdos de Oslo y las que siguieron. Sin embargo, aquí hay otra paradoja, pues hoy la ONU cuenta poco y la actual multipolaridad difusa brinda menos seguridad global que la bipolaridad de la Guerra Fría. La guerra de Ucrania es el mejor ejemplo.
-¿Y qué opina de la reacción de Chile?
-La reacción inicial de nuestro canciller fue profesional y hasta ahí nomás llego. Sin embargo, me gustaría compartir dos percepciones estratégicas respecto al conflicto. Una es sobre la relación directa que se da entre la polarización de la política y la debilidad de las naciones. La otra, es sobre lo complicado que resulta vivir en un Estado con más de una nación, siendo que aquí algunos querían tener once.
-¿Hay un camino viable para que haya paz en el Medio Oriente?
-Dado que en diplomacia incluso los acuerdos frustrados sirven como referente para nuevas negociaciones, mi esperanza es que los de Oslo sólo estén hibernando y que los horrores de hoy repongan su espíritu. El problema es que, como entre los mesiánicos, terroristas y xenófobos dominan los dogmas, se necesita un milagro adicional. Por eso, hoy entiendo que nunca fue broma la célebre frase de David Ben Gurion, el más histórico líder Israel: "No es realista quien no cree en milagros en Israel".
"La responsabilidad de Netanyahu consiste en no haber entendido que negociar acuerdos de paz no es un acto de debilidad, sino una acción propia de la sabiduría de los líderes con autoridad política. Él creyó que podía normalizar la vida en contextos de peligro".