Nadie. ¿Qué es nadie? En el diccionario de la lengua española se indica que es "Ninguna persona", era que no. Y se enfatiza en una segunda acepción que es "Ninguna persona importante o con autoridad para algo", esto, a mayor abundamiento; es decir, el ninguneo mismo.

¿Por qué la pregunta? Porque no pocas veces nos queda esa sensación de que somos nadie, exactamente nadie, ninguna persona, no somos persona. Nos ningunean, no nos toman en consideración, nos menosprecian, tal cual. Y, ¿qué es menospreciar? Algo así como mirar a alguien por encima del hombro. ¡Terrible lo que se va constatando! Casi como despreciar. ¿Y despreciar? Es un cóctel de abandono, repudio, desdén, postergación, desaire, relego, despreocupación, maltrato,… en fin, nada bueno, o más de lo mismo anterior. Todo, todo, para referirse a nadie. Descuidé mencionar que nadie es, ante todo, negación. ¡Mal!

Hace unos días volvió a asaltarme la inquietud por este pronombre indefinido, que sí puede ser empleado como sustantivo. Algo así como, "resultó ser un nadie". ¿Cómo puede suceder eso? ¿Por qué volvió en mí la inquietud de la palabra nadie? Fue al leer hace unos días, una columna de opinión de un filósofo español que tuve la suerte de conocer y escuchar en una conferencia en el Instituto Tecnológico de Monterrey, esto fue en noviembre de 2007, ¡quince años ya! De hecho, como cualquier fan le pedí, al finalizar su conferencia, que autografiara un libro suyo que yo portaba no tan casualmente en esa ocasión. ¿A quién me refiero? A Fernando Savater. La columna de opinión en cuestión la tituló "La gente es nadie".

¿Cuál es su tesis en esta ocasión? Que no son pocos, sí, muchos, quienes se refieren a la gente como su objeto de interés mayor, quienes afirman que su línea de acción política es la gente, quienes tratan a la gente como su leitmotiv, en fin, asunto que se repite y repite. Y allí asoman las dudas, la gente, la gente, de tan reiterado que es el repique, ya da como para recelar de tanta mención.

Y el asunto es que efectivamente, en boca de ellos, en particular, la gente es solo un lugar común, porque a la vuelta de la esquina, la gente, sí, a la que aduló, a la que "ubicó en primera fila", la que nombró varias veces, es la misma que después siente que es nadie, porque no aparece en sus propuestas, y es que ni siquiera hay propuestas. Así, nadie, se da cuenta de que le han vuelto la espalda, una vez más. Así, nadie, sí tiene la chance incontinenti de reivindicarse, de tomar partido, con un nuevo voto.

Se afirma que la gente lee, sabe leer; no obstante, no se interpreta bien lo que la gente quiere, entonces los que no saben "leer" son otros. En conclusión, no nos estamos entendiendo, las expresiones verbales y no verbales fluyen de un lado y otro, y a unos y otros no nos gusta lo que se expresa, o lo que se da a conocer, o a entender. Y como no es un diálogo de iguales, la gente se siente menospreciada, se sintió menospreciada, no fue bien interpretada. Triste colofón. "La gente es nadie".

"Se afirma que la gente lee, sabe leer; no obstante, no se interpreta bien".

Raúl Caamaño Matamala, Profesor, Universidad Católica de Temuco

Luego de que el Congreso destrabara la parálisis sobre el futuro del proceso constituyente, el debate ha girado hacia el rol de los expertos en el nuevo órgano constitucional. Sin embargo, otra dimensión igualmente importante de discutir es la participación ciudadana. Su incorporación es uno de los desafíos de esta nueva etapa, al ser un factor crucial para su legitimidad de corto y largo plazo.

La intervención de la ciudadanía, en algún grado en la deliberación y redacción de normas constitucionales es una tendencia mundial en los procesos de reformas o de su reemplazo en los últimos 30 años. Países tan diferentes como Colombia, Sudáfrica, Hungría, Irlanda, Túnez y Ecuador han establecido canales de incidencia ciudadana, como la creación de mesas y grupos de trabajo territorial; consultas por correo o internet; o la realización de audiencias públicas. Ciertamente, es imposible incluir todos los mecanismos disponibles en un solo proceso, pero existe la voluntad de que la voz ciudadana sea incidente.

Una excepción a esta tendencia es la Constitución de Argentina de 1994. Ahí la participación popular se ciñó sólo a la elección de convencionales, ya que partidos políticos altamente populares y con una importante aprobación ciudadana acordaron de antemano las modificaciones constitucionales y su votación en la asamblea para asegurar una rápida tramitación. En cambio, el Acuerdo por Chile se da en un contexto de una amplia crisis de representación y con un fracaso constitucional reciente, lo que hace desaconsejable la omisión de la participación ciudadana.

A su vez, la fallida Convención Constitucional estableció un repertorio ambicioso de procesos participativos. Sin embargo, esta experiencia enseña que es recomendable aplicar efectivamente un número acotado de mecanismos, en lugar de un abanico irrealizable o insatisfactorio de opciones para incorporar la voz de la ciudadanía.

En un contexto de crisis de legitimidad y descrédito institucional, el nuevo proceso debe considerar decididamente algún tipo de participación del electorado en sus distintas etapas. Aunque aún hay tiempo para definir algún espacio de incidencia durante el Consejo Constitucional, el inicio del Comité de Expertos el próximo mes impide un diseño adecuado. No obstante, abre una oportunidad para que sus miembros incorporen activa y verificablemente los resultados de los encuentros locales autoconvocados del 2016, y cabildos y audiencias de la pasada Convención. De este modo, es posible que el nuevo momento constitucional incorpore desde un inicio la opinión de la ciudadanía, aunque diferida.

A la luz de la experiencia comparada y las lecciones recientes, la apropiada implementación de la voz ciudadana es vital para incrementar la legitimidad de decisiones tan trascendentales como la creación de una nueva Carta Magna. Es de esperar que esta discusión no sea obviada, ya que es necesario avanzar desde distintos frentes para la superación del problema constitucional chileno. No quedan muchas oportunidades.

Rodolfo López Moreno, investigador de la línea Conflicto Político y Social de COES

La fundación Crear agradece al historiador y decano de los columnistas locales, Mario Zolezzi, por la donación de libros que realizó a nuestra biblioteca.

Textos de Óscar Bermúdez, Alfredo Wormald, Sergio Villalobos, entre otros, enriquecerán nuestro caudal de libros.

Recordar que estos libros se pueden consultar en sala en Obispo Labbé 1235, de 10 a 17 horas y en la web: www.crear.cl

Esta donación se suma a la que nos hizo la familia Advis hace un par de años atrás.

Terminamos este año con este generoso gesto del siempre buen amigo y colega de desvelos por Tarapacá. Gracias Mario Zolezzi.

Bernardo Guerrero,

presidente Fundación Crear