"El voto debió ser siempre obligatorio; es un derecho y deber"
Académico cree que tras avances iniciales, primó una postura ciudadana moderada y conservadora en plebiscito constitucional. No obstante, tema ambiental, participación femenina y descentralización estarán en una nueva constitución.
Patricio Iglesias P. - La Estrella de Iquique
Para el académico y Premio Nacional de Historia, Sergio González Miranda, los procesos históricos no son lineales, sino que presentan variaciones. El proceso que terminó con la elaboración de una propuesta para una nueva constitución y el rechazo categórico de esta, con un 61% nacional y 68% a nivel regional, demuestran que no escapó a esta situación.
Maximalismo, mensajes erróneos, pero en especial falta de diálogo, podrían ser parte de este descarte, donde la voz del ciudadano se manifestó más fuerte con el regreso del voto obligatorio y que considera muy importante para la democracia.
- ¿Fue determinante que volviera el voto obligatorio en este plebiscito?
- Me parece importante, porque el voto debió ser siempre obligatorio, porque no solo es un derecho, sino un deber. Todos los ciudadanos deben ejercerlo, porque es un deber hacia su comunidad. La idea más liberal de la voluntariedad (del voto) creo que es una mala interpretación del concepto de libertad.
- ¿Por qué un proceso que partió con demandas ciudadanas no pudo llegar a un buen puerto. Falló la Convención en interpretar los intereses de la mayoría?
-Los procesos históricos no siempre avanzan de manera lineal, sino paradigmática, a saltos. Entonces primero hay un avance importante (en un proceso) y luego se pone un período de cierta resistencia. Es evidente que nuestra sociedad había evidenciado un avance, y ahora hubo una resistencia a que continuara en esa misma dirección. Hubo maximalismo, interpretaciones erróneas de las señales que entregaba la sociedad (en el plano constitucional). Los procesos generan negociaciones y cambios, donde se profundizan unos y se retrocede en otros. Un ejemplo es la constitución de 1.860 en Perú. Se elaboró una constitución liberal pero con los conservadores, con el mariscal tarapaqueño Ramón Castilla. Se intentó profundizar lo liberal de esa carta magna en 1866, con el presiente Mariano Prado y se produjo una reacción y se volvió a usar la constitución de 1860, que duró 50 años. Siempre hay un sector que quiere impulsar cambios y otro que los tolera hasta cierto punto.
- ¿Cree que alguna de las propuestas del texto fallido puedan ser rescatadas. Se podrían mantener cambios exigidos en las demandasciudadanas?
- Que se haya aprobado o no esta constitución por las razones que sean, entre ellas por problemas de interpretación, redacción y las anécdotas que se cuentan una y otra vez, en rigor Chile ha cambiado y ya no es posible volver atrás. Por ejemplo, en el proceso de descentralización, algo que es transversal, porque todas las regiones han sentido el centralismo, uno de los más fuertes de América Latina. También el tema de reconocimiento de las mujeres en la política y la mujer en el trabajo, incorporando políticas de género, en el plano sociológico. A ello se suma la comprensión y protección de la naturaleza y medio ambiente. El cambio climático nos ha dado en la cara y son hechos recogidos en convenios internacionales.
-El proyecto constitucional entregaba atribuciones importantes a los pueblos originarios. ¿Cómo podría explicarse que estas comunidades, como en Tarapacá, lo hayan rechazado?
- Tengo tres elementos que podrían explicar esto. Primero, que las élites interpretan mal a las comunidades. Esta constitución fue redactada por algunos grupos que creían interpretar a sectores de la sociedad sin ser parte de ella. Un intelectualismo que se demostró no tuvo una buena interpretación. Si vemos el comportamiento de las comunas con mayor población indígena en Chile, siempre han tenido un comportamiento conservador. Vemos Arica y Parinacota y Tarapacá y las comunidades andinas siempre han tenido un voto conservador. Y su interpretación de los fenómenos políticos es particular. En La Araucanía también hay un voto conservador. Los pueblos originarios (en un proceso) deben ser consultados tal vez con plebiscitos más específicos y conocer sus perspectivas de futuro.
- La encuesta CEP había dado una señal de que los pueblos originarios se identifican como chilenos. ¿Eso afectó esa propuesta de plurinacionalidad?
-Hay una incapacidad de los políticos de entender la realidad multiescalar, Eso significa evaluar usando una sola escala, como si ser chileno es contradictorio a ser tarapaqueño o ser iquiqueño o aymara. Ser chileno es una escala que se da al nivel del Estado nación; ser tarapaqueño es una escala a nivel regional; ser iquiqueño es una identidad local, de las ciudades y ser aymara es a nivel étnico cultural. El ser humano es complejo y está abscrito a distintas escalas sin dejar de estar en otras. Son factores que se complementan. También me preocupa ese pensamiento en que si soy mapuche no puedo ser chileno. Eso me parece riesgoso y es bueno que se reconozca la mesticidad. En Chile somos todos mestizos y tenemos diversidad cultural.
- ¿Qué opina de la propuesta del expresidente Ricardo Lagos de que se conforme una comisión de 20 expertos, similar a la de 1925, para preparar un texto antes que lo vea una eventual convención?
- No es novedoso lo que plantea el expresidente Lagos, pero él es una persona muy intelectual. Tengo entendido que el expresidente Arturo Alessandri Palma, buscó cerca de 100 personas, no 20, (para el trabajo en un texto constitucional). Creo que debería ser una comisión más amplia, para que se parezca a lo que se hizo en 1925. Es un camino, porque pueden haber otros, pero lo que resulte debe ser después ratificado por un plebiscito de salida.
Sobre el proceso que se abre, con el diálogo entre el gobierno, partidos y el Congreso, Sergio González destaca que "se trabaje dialogadamente y consensuada, como debe ser en una democracia".
"Las comunidades andinas siempre han tenido un voto conservador
"
"