Por Mauricio Ávila C.

José Miguel Insulza dice que no tiene dudas: votará a favor de la iniciativa que podría permitir el retiro del 10% de los fondos de las cuentas individuales de las AFP. Espera, además, que un par de senadores oficialistas se sumen a este proyecto que para él no tiene componentes económicos, sino que "humanitarios". De ese modo, espera, el proyecto seguiría avanzando.

El ex secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), ex canciller y ex ministro del Interior de dos gobiernos concertacionistas, analiza desde su experiencia los días que vienen, tensionados por el avance de un proyecto que, según las encuestas, respalda una gran parte de la ciudadanía, y al cual el Gobierno se opone.

-¿Cuál es su pálpito? ¿Se aprueba el proyecto?

-Yo tengo la fundada esperanza de que se apruebe. En el Senado se requieren 26 votos para aprobar y por lo tanto faltarían dos votos de senadores de Gobierno. Esperamos que estén. Ahora, eso no significa que se vaya a aprobar igual que en la Cámara, porque ahí hubo un artículo que no pasó, que es el de la creación de un fondo de solidaridad y yo creo que algo hay que decir al respecto. Es posible que haya indicaciones, pero favorables al proyecto. Yo creo que va a ser aprobado en el Senado.

-¿Le parece que el fondo solidario debe ser incluido?

-Yo había propuesto al principio algo distinto, que es un bono compensatorio. Es decir que las personas que hacían el retiro recibieran un bono compensatorio que no pudieran hacerlo efectivo de inmediato, lo tenían en su poder hasta el momento en que se retiraran. Ahí lo hacían valer. ¿Eso tiene un costo para el Estado? Sí, pero es diferido al momento de retiro de la persona. Hay otras propuestas de fondo solidario, pero no hay que detenerse mucho en este punto porque hay que salir luego de esto. La gente necesita ese dinero ahora.

-De todas formas, en el mejor de los casos, son un par de semanas de tramitación y su eventual promulgación.

-Sí, tiene un tiempo para ser promulgado, y yo espero que el Presidente de la República no aplique el veto y no vaya al Tribunal Constitucional. Porque las dos opciones están abiertas y esto lo demoraría más.

-Algunos senadores oficialistas han anunciado que pelearán por un quórum de 2/3 en vez de 3/5 y que acudirán al Tribunal Constitucional.

-Yo creo que sería un error. Más allá de cualquier cosa este es más que nada un gesto humanitario. Hay voces extremas por ambos lados que dicen que esto es poco menos que el fin de la democracia. Y por otro lado hay otros que aseguran que es el fin del modelo y de las AFP. Esas demasías por ambos lados han creado un clima de crispación absolutamente innecesario. Hay que actuar lo más rápido posible. Pero no podemos dejarnos llevar por los que dicen que esto el fin del sistema, porque esta es una medida humanitaria de corto plazo que está en un artículo transitorio de la Constitución y se hace una sola vez. Lo otro es una exageración y también del otro lado que están diciendo que estamos arriesgando la economía nacional por esto.

-¿Y las acusaciones de presiones para votar?

-En esto quiero ser muy franco, hay presiones de todos lados, nadie tira la primera piedra, todos presionan. Si usted mira nuestros mails en el Senado están llenos de presiones y de insultos y a veces de amenazas. De uno y otro lado. La política en este país se ha puesto muy dura, eso es cierto. Muy dura.

¿Aplicará veto el Ejecutivo?

-Podría ocurrir, pero el Gobierno debería asociarse a esto para hacerlo más fácil. Mejoraría el proyecto y permitiría una distribución mucho más pronta. Podría agregarle una buena cantidad de sus propios comentarios al proyecto. El Gobierno hoy está fuera, pero si aplica veto sería peor porque aumentaría las tensiones. Y al final el resultado sería el mismo. Yo invitaría al Gobierno a que se sume, porque si vetan se necesitan dos tercios para insistirle. Por lo tanto, no va a haber proyecto y me atrevo a decir que eso va a provocar una presión social muy fuerte, que puede ser hasta más perjudicial desde el punto de vista de los daños que provoque. Se comprobaría que el presidencialismo es inmune a las necesidades humanas. Sería muy lamentable. Y si va al Tribunal Constitucional, se caería el proyecto luego de dos o tres meses de espera. Y eso sería grave.

-¿Un segundo estallido social?

-Hay alguna gente irresponsable que comienza a amenazar con un nuevo estallido social y yo creo que este país no aguanta tres crisis al hilo. Haré todo lo posible, todo lo que esté en mis manos para evitar que esto ocurra.

-¿A usted le parece que es un buen proyecto?

-Siempre que se aprueba una ley uno dice que podría haber sido mejor, pero sí, creo que está bien. Yo hace meses que vengo hablando de esta necesidad de los retiros de fondos de pensiones. Yo esperaba que se pudiera hacer antes, empujado por el Gobierno incluso. Para mí no es ideal que esto sea por la vía de una reforma constitucional, hubiera sido mejor que fuera a través de una ley, pero no se podía.

-Se argumenta que la demora en el apoyo a esos sectores es lo que está empujando este proyecto.

-Se demoró en llegar la ayuda, es cierto. Nosotros hemos apoyado todos los proyectos de ayuda, pero se ha demorado en llegar a las personas. Nunca hubo consideración al problema en su conjunto. Nosotros hablamos de una pensión única general para todos hace varios meses. Entonces, se ha avanzado de a poco, empujando y empujando, con muchas dificultades, y con la gente haciendo colas en ChileAtiende y teniendo que presentar un papel más... Y el costo de esto va a ser menor que lo que el Gobierno ha dicho que va a gastar. Para que quede claro. Los 22 mil millones de dólares, suponiendo que todo el mundo va a sacar su plata, es una locura. Y eso no va a pasar. Hay gente que no lo va a retirar.