No soy de aquellos que cree que en Chile todo está mal y que el sistema ha fracasado, basta ver las cifras de la evolución que ha tenido el país en los últimos 30 años, el PIB per capita se multiplicó por 5, la pobreza bajó del 68% a un 8,6% y a un 2,3% la extrema pobreza, la inflación dejó de ser un titular y hemos tenido una política fiscal ordenada que ha permitido ayudar a los sectores más vulnerables cuando se ha requerido. La esperanza de vida aumentó de un 72,7 a 81,8%, la mortalidad infantil disminuyó de 16 a 7%, la escolaridad subió de 8,6 a 11%, la clase media pasó de ser un 27% a 65%. Pero no se trata solo de números sino de justicia económica- social en que el país avance en disminuir la pobreza, la desigualdad y aumentar la movilidad social y las oportunidades.

Las pensiones, en Chile son excesivamente bajas, son malas y no permiten a las personas afrontar la última etapa de su vida con dignidad. Por ello se trabajaba en el Congreso en un proyecto para mejorarlas, aumentando en forma importante el ahorro previsional por parte del empleador en un 6% y con un aporte del Estado para mejorar las pensiones actuales y futuras, pues la coincidencia de todos los sectores era que las pensiones debían aumentar. Hoy la crisis producto del COVID-19 ha generado una baja en los ingresos de gran parte de los chilenos, se han tomado medidas, que involucran más de 30 mil millones de dólares, sin embargo hay todavía un sector, la clase media, que requiere ayuda y ésta ha tardado. Pero el proyecto del retiro del 10% de los fondos de las AFP no es la solución, por el contrario ello es un retroceso. Se ha señalado que quienes estamos en contra defendemos las AFP, eso es mentira defendemos un sistema de ahorro individual con componentes solidarios, pero por sobre todo defendemos las futuras pensiones de los chilenos. Este proyecto disminuirá las pensiones aún mas, beneficiará a quienes más ahorros tienen, es regresivo, hipoteca las pensiones futuras, cambia la finalidad del ahorro previsional, entrega un uso político al ahorro de todos, dará un alivio transitorio a las personas, pero constituye un grave daño a largo plazo.

Yo rechazaré y trabajaré para mejorar el proyecto de ayuda a la clase media para que sea mas amplio, de fácil acceso, sin letra chica, una ayuda real a quienes lo necesitan sin daños futuros. Mi obligación como parlamentaria es representar y ser la voz de mi región, pero actuado con responsabilidad, defendiendo el Bien Común con especial preocupación en los más necesitados, respetar las reglas y alejarme de todo populismo que por atractivo que sea termina causando un daño inimaginable.

"Yo rechazaré y trabajaré para mejorar el proyecto de ayuda a la clase media".

Luz Ebensperger,, senadora

En el Evangelio, Marcos 2,23-26, se lee: los discípulos hambrientos se pusieron a arrancar espigas, y los fariseos dijeron "Mira lo que hacen en sábado": ¡Algo prohibido!. Jesús les respondió ¿No han leído lo que hizo David y sus compañeros, cuando pasaban necesidad y estaban hambrientos? Ellos entraron en la casa de Dios, y comieron los panes consagrados, que pueden comer solo los sacerdotes". Al crearse las AFP, se aseguró que al jubilarse, las personas obtendrían una pensión equivalente al 80% de su última remuneración. Por defender a los trabajadores (crisis 1982-1983) el cardenal Raúl Silva Henríquez, manifestó: "Los técnicos me han llamado gasfíter" y, a los trabajadores dijo "La Iglesia defiende cuando es necesario, pero queremos que se defiendan solos y que sean capaces de hacerlo, porque ustedes no atacan a nadie y son la fuerza para construir una sociedad de hermanos". "Cuenten ustedes con este pobre viejo". Encuesta arrojó que el 82,8% de los ciudadanos prefiere retirar fondos de la AFP por sobre el bono anunciado por el gobierno. Por el rechazo mayoritario hacia la AFP, se debe escuchar la voz del pueblo.

Dérico Cofré

"¿Ud. acecharía el parlamento físicamente para que le aprobaran (sus leyes)?" consultó un periodista. "Si fuese necesario, también, así de simple" respondió el ex candidato Eduardo Artés. Esta distópica y jacobina declaración se dio en medio de la campaña presidencial del 2017, y para muchos fue algo que no pasó de "lo pintoresco". Sin embargo, luego de los acontecimientos del 18 de octubre de 2019, pareciese no ser algo lejano.

Hoy, en medio del debate del retiro del 10% de las AFP, hay congresistas, como Giorgio Jackson (RD) y Guido Girardi (PPD), que amenazan con posibles rebrotes de violencia. Al mismo tiempo, diversos parlamentarios han recibido amenazas de muerte (Schalper, Walker, Mulet). Así, el ejercicio legislativo y la política en general está bajo asedio.

Con todo lo anterior, en medio de un proceso constituyente en curso, vale preguntarse; ¿qué libertad de expresión puede tener la ciudadanía en un ambiente de hostilidad? ¿qué libertad puede tener una persona para postularse a un cargo popular, a sabiendas de lo que se expone? Y ¿qué libertad van a tener los convencionales (constituyentes) para votar, con la amenaza de un "estallido social 2.0" latente?

Por ello, es un deber civilizatorio y vital, especialmente para la izquierda democrática que está por el Apruebo, rechazar "sin peros" la violencia política, las funas, el amedrentamiento y las amenazas de nuevas protestas, pues con su pasividad u omisión, se suman al espiral de violencia, que puede teñir el proceso constitucional de ilegitimidad, y que los puede abrazar (o abrasar) a ellos también, o sino pregúntenle a Robespierre.

Javier A. Labrín Jofré